Ma dernière réflexion « Après les coronavirus: quelle est la prochaine étape pour l’urbanisme? » a examiné les implications économiques, sociales et environnementales pour les villes au lendemain de la pandémie de coronavirus.
Dans les 3 prochains blogs, nous examinerons plus en détail des aspects pratiques spécifiques à une époque de distanciation sociale. Il s’agira notamment de :-
- comment impliquer les citoyens dans le co-développement d’idées, de plans et de stratégies urbaines
- comment la gouvernance urbaine pourrait répondre au “nouvel ordre urbain
- comment nous pourrions avoir besoin de réaménager les espaces dans lesquels nous vivons, travaillons et jouons
Le premier de ces blogs portera sur le premier de ces sujets.
Remodeler nos “anciennes” practiques en nouvelles méthodes de travail
Dans le nouveau monde “post-pandémique”, les urbanistes et les décideurs devront plus que jamais s’engager, consulter et collaborer avec les communautés locales lors de l’élaboration de stratégies, de plans et de services urbains nouveaux ou révisés. Pour les zones urbaines durement touchées par le coronavirus, ce processus de communication et d’engagement sera un outil essentiel pour rétablir la confiance et les réseaux : cette confiance doit être rétablie au sein des communautés et entre elles, ainsi qu’avec les autorités et agences urbaines.
Toutefois, il faudra également tenir compte de la distance sociale physique. Dans certaines villes, cela sera imposé, par exemple, par des lois et règlements locaux, régionaux ou nationaux, qui peuvent être appliqués universellement pour une période déterminée, ou être imposés, assouplis ou réimposés en réponse à des pics locaux des taux d’infection. Outre les défis physiques, il peut également y avoir des barrières psychologiques : dans certains quartiers, la peur de l’infection peut dissuader les citoyens de s’engager dans des initiatives avec d’autres personnes, où ils ne se sentent pas rassurés quant à leur sécurité physique.
Le récent article de la Royal Society for the Arts’ (RSA) recent article “Bridges To The Future” résume le processus que nous devons suivre de manière succincte dans ce graphique :
Comment les urbanistes résolvent-ils tous ces différents défis ?
Tout d’abord, nous pouvons nous pencher sur des exemples plus récents de réponses apportées au niveau des villes à des changements mondiaux soudains et perturbateurs, dont nous pouvons tirer de précieuses leçons. La plus récente, la crise économique mondiale de 2008, a inspiré aux villes du monde entier toute une série de réponses, dont certaines ont entraîné un changement fondamental dans la manière dont les acteurs urbains se comportent désormais. J’ai personnellement documenté certaines des meilleures réponses apportées par les villes à cette crise, par exemple Lisbonne, qui a décidé de rendre l’accès à un espace public de haute qualité plus équitable pour tous les citoyens et a entamé son processus de budgétisation participative, désormais largement salué, Lisboa Participa; et Eindhoven, qui a complètement transformé toute sa base économique et son engagement en faveur de la qualité de vie des citoyens.
Deuxièmement, les urbanistes utilisent déjà un large éventail d’outils et de techniques pour élaborer et communiquer des plans de développement urbain. Certains d’entre eux – tels que les charrettes de conception, les jeux de rôle, les jurys de citoyens et les éléments clés de Planning For Real– peuvent être très difficiles à mettre en œuvre avec la distance sociale requise. D’autres peuvent être utilisés, mais seulement avec une adaptation.
Utilisation des technologies digitales
La réponse la plus évidente à la question de savoir comment engager les parties prenantes dans une période de distanciation sociale est, bien sûr, d’utiliser les outils numériques, qui sont de plusieurs sortes.
Il existe déjà plusieurs portails en ligne unidirectionnels qui permettent un échange statique d’informations avec les citoyens. Ils peuvent se rapporter à un domaine d’activité spécifique : par exemple, Planning Portal (Royaume-Uni) fournit à quiconque des informations sur les politiques, les demandes et les autorisations en matière d’urbanisme et de contrôle des bâtiments, et permet de télécharger des commentaires sur les applications de planification en direct. D’autres portails en ligne unidirectionnels peuvent rassembler des informations provenant de plusieurs sources dans un but précis : par exemple, Schulze+Grassove, consultant international en urbanisme, a développé MobilityPal, qui utilise une combinaison de suivi par GPS, de suivi par les médias sociaux et de relevés ethnographiques pour étudier les mouvements et les schémas de mobilité dans une zone géographique spécifique.
Il existe également un certain nombre de plateformes personnalisables qui permettent aux acteurs urbains de développer un dialogue bilatéral plus important sur n’importe quel sujet qu’ils souhaitent – par exemple Social Pinpoint, Commonplace, EngagementHQ). Certaines de ces plateformes peuvent être utilisées pour compléter les portails à usage unique existants (par exemple, le portail de planification au Royaume-Uni).
Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, on a toujours le sentiment que l’information est fournie dans un seul sens, de la partie prenante à la communauté. Comment pouvons-nous donner aux citoyens le sentiment qu’il s’agit d’un processus de collaboration ?
L’un des moyens est d’utiliser les ressources numériques existantes librement disponibles, en particulier celles qui sont des systèmes d’information géographique (SIG). Des plates-formes comme Google Maps peuvent servir de base à la cartographie de sources communautaires. Un exemple dont j’ai une connaissance de première main est la cartographie des points de repère communautaires : c’est là que les participants sont encouragés à identifier ce qu’ils estiment être les principaux points de repère dans leur quartier, et à “épingler” leurs pensées et leurs souvenirs de ce point de repère sur la carte numérique. C’est un outil formidable pour aider à comprendre comment une communauté se perçoit, comment elle a développé son identité spécifique et les lieux que les gens apprécient et chérissent le plus ; c’est aussi un matériel précieux pour contribuer à une archive dynamique de l’histoire locale. Et comme la carte et les documents associés ont été créés par la communauté elle-même, elle suscitera un sentiment d’appartenance et sera plus susceptible de les engager à long terme. C’est pourquoi il s’agit d’un outil particulièrement utile à utiliser comme point de départ dans un processus de développement local.
Toutefois, nous, les urbanistes, devons procéder avec prudence, car les outils numériques présentent des avantages et des inconvénients. Par exemple :-
- Ils sont rapides à utiliser et peuvent être plus rentables… MAIS ils excluent ceux qui n’ont pas un accès rentable à la technologie numérique
- Ils encouragent une plus grande participation en supprimant les obstacles physiques à l’accès (distance, disponibilité, moyens de transport, handicap, etc.)… MAIS ils excluent ceux qui n’ont pas les connaissances et les compétences nécessaires pour utiliser les technologies numériques, ou qui ont des capacités de lecture et d’écriture limitées, ce qui peut affecter de manière disproportionnée certains segments sociaux
- Des outils en ligne gratuits permettent d’adapter relativement simplement les documents d’engagement et de consultation dans d’autres langues, afin d’encourager une participation plus inclusive… MAIS ces documents doivent être vérifiés manuellement par une personne maîtrisant les nuances linguistiques et culturelles de la langue afin de garantir l’équivalence et la clarté de la communication dans les deux sens
- En supprimant les scénarios publics, ils peuvent encourager un retour d’information plus détaillé et plus direct, en particulier de la part des membres de la communauté qui sont moins confiants ou plus méfiants… MAIS ce manque d’identification et de responsabilité en face à face peut également permettre des commentaires non fondés et même des abus, ou une domination par une certaine partie de la communauté
- Il est moins coûteux et plus facile de le maintenir à long terme et de promouvoir un dialogue permanent… MAIS il ne peut pas reproduire à 100 % le débat communautaire en face à face, et en particulier le dialogue qui est la recherche du consensus
- Elle peut être transparente et démontrer que les problèmes sont traités en temps réel… MAIS seulement si le “propriétaire” de la technologie peut investir de manière réaliste le temps et les ressources nécessaires pour le faire à plus long terme.
Engagement « dans la rue »
Tant qu’il n’y a pas de règles générales d’enfermement à domicile, les techniques d’engagement communautaire qui impliquent une interaction au niveau de la rue peuvent être adaptées avec l’éloignement, des restrictions sur le nombre de participants et l’utilisation de masques faciaux. Par exemple, le partage et la conservation des connaissances de la communauté par le biais de “walk & talks” et de techniques plus structurées telles que Street Wisdom (pour laquelle je suis sur le point de commencer une formation officielle). Ces techniques encouragent non seulement le partage des connaissances, mais peuvent aussi stimuler le dialogue, la discussion et le consensus au niveau communautaire, ce que la pandémie de coronavirus a considérablement perturbé et, dans certains cas, complètement arrêté.
Création de “tableaux blancs” de la communauté extérieure
L’engagement public en plein air n’est pas nouveau et a été largement utilisé dans de nombreuses villes, par exemple via des unités mobiles à Christchurch après le tremblement de terre dévastateur de 2011. Chaque ville dispose d’une série de bâtiments publics, presque tous situés dans des endroits bien utilisés et faciles d’accès à pied. Nombre d’entre eux ont au moins une façade extérieure (par exemple, des murs en brique ou en pierre, de grandes fenêtres vitrées, etc. Des plans imprimés – sous forme d’images et de texte – peuvent être facilement et rapidement affichés sur ces façades, où ils peuvent être consultés en plein air 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 – sans créer de concentrations de personnes, ce qui minimise le risque de transmission à la communauté. Des tableaux blancs, des post-it, des marqueurs non permanents pour les murs et les fenêtres, etc. peuvent être stockés et mis à disposition gratuitement pour permettre aux citoyens de laisser des commentaires, des ajustements, etc. sur ces options de développement urbain. Les réponses peuvent être rassemblées régulièrement, par exemple un jour donné à une heure donnée, et leur nature peut également être clairement affichée à la vue de tous.
L’idéal est d’utiliser de grandes façades vitrées, car cela permet d’afficher les plans de l’intérieur de la fenêtre, de sorte qu’ils soient protégés des intempéries et d’autres dommages potentiels. Mais si ce n’est pas le cas, de simples écrans en Perspex verrouillables peuvent être créés pour remplir la même fonction.
Cela ne se limite pas aux bâtiments publics. Les bâtiments privés ayant de grandes façades au niveau de la rue et situés à des endroits où les piétons se déplacent beaucoup peuvent également être utilisés, par exemple des magasins ou des bureaux actuellement inoccupés.
Un des avantages de cette méthode de consultation est sa transparence : les répondants peuvent littéralement voir les réactions de leurs concitoyens aux mêmes propositions, et peuvent même engager un dialogue social à distance en répondant à de multiples commentaires.
Engagement autogéré
Un certain nombre de guides pratiques sur les plans de développement urbain localisés ont été élaborés dans de nombreux pays au cours de la dernière décennie. Par exemple, en Angleterre, les collectivités Locality ont produit une série de ressources et de boîtes à outils pour soutenir le développement de plans de voisinage, ce qui est devenu possible grâce à la loi sur le localisme de 2011. Le ‘How-To’ Community Guide du conseil du Renfrewshire, développé conjointement avec Nick Wright Planning, est un guide similaire destiné aux communautés locales pour l’élaboration des nouveaux “Local Place Plans” qui seront bientôt introduits en Écosse. En outre, des outils tels que le “Place Standard” permettent à tous les acteurs urbains d’évaluer objectivement leurs points de vue sur un ensemble de qualités d’un lieu/espace.
En outre, il existe des organisations qui se consacrent à faciliter la participation collaborative du public dans la conception de nos villes, par exemple Glasshouse (Royaume-Uni), AzuKo (Asie), CivicWise (Europe et Amérique latine). Certaines se concentrent sur des sections particulières de la société – par exemple GenerationPlace se concentre sur le développement de méthodes et de meilleures pratiques pour l’engagement des groupes d’âge 5-24 ans dans l’éducation formelle et informelle.
Toutefois, ces guides partent tous du principe que l’élaboration de ces plans à l’échelle des quartiers nécessitera toujours l’orientation générale de professionnels. La prochaine étape logique est le développement d’outils qui permettent aux communautés de s’auto-guider dans le débat sur le développement et la considération du développement urbain. Ces outils pourraient être développés pour se concentrer spécifiquement sur des segments clés de la communauté : par exemple, en fonction de la démographie (par exemple, pour les jeunes enfants, les adolescents, les personnes du troisième âge/à la retraite). Pour une flexibilité maximale, ils pourraient être développés et hébergés numériquement, mais téléchargeables pour une utilisation hors ligne ; les vidéoguides seraient un autre format utile que les participants pourraient utiliser pour aider à guider l’utilisation in situ en temps réel.
Conclusion
Les urbanistes disposent déjà d’une bonne “boîte à outils” de base pour s’engager auprès des citoyens. Le nouveau monde post-pandémique pourrait exiger une adaptation à certains outils, ainsi que de la créativité et de l’innovation dans la création de nouveaux outils. Il ne fait aucun doute que les premières “leçons apprises” de la réponse à la pandémie à ce jour seront tirées, avec une réflexion sur ce qui a fonctionné, ce qui n’a pas fonctionné et quelques réflexions initiales sur les raisons. J’invite les acteurs urbains à documenter et à partager ce processus autant que possible pour le bien commun mondial. Les établissements d’enseignement supérieur locaux (EES) tels que les universités et les académies et instituts de pointe – eux-mêmes des acteurs urbains clés – pourraient jouer un rôle essentiel en permettant de rassembler et d’évaluer les meilleures pratiques/leçons apprises, et peuvent exploiter leurs réseaux déjà étendus pour diffuser ces connaissances – car, après tout, la connaissance est le pouvoir.